[Linux] Filtres & boîte à lumière - rawtherapee Re: Flux de "travail" ; -) photographique was etc

[Serge Schmitt]

Aloha les caféinomanes, 



Le mardi 3 septembre 2013 à 18:09
        jp willm
a écrit pour nous :



> > (rawtherapee)
> Il est plébiscité de partout. 



Je n'en entend quasiment pas parler sur les forums que je fréquente. 
Darkroom est beaucoup plus connu.



Question qualité il faut se rappeler que sous Linux tous les 
dérawtiseurs utilisent le même moteur de dématriçage : dcraw. (Darktoom, 
Lightzone, Rawtherapee, Rawstudio, Ufraw, le truc intégré dans Gimp... 
et si je ne me trompe pas même AftershotPro.)



Question rapidité, OK, il est devant.



> > L'interface est très touffue et pas assez intuitive à mon goût. Je ne 
devrais pas à avoir a consulter le mode d'emploi d'un logiciel pour 
photographe qui ne remplit en fin de compte qu'une seule fonction.



> Ah, les habitudes ;o)



On dirait le poste de pilotage d'un Boeing mais en noir et blanc.



Sa foultitude de réglages canal par canal et son nom indiquent bien sa 
fonction première : récupérer des images mal exposées. Ce qui est une 
ineptie en photo numérique sauf pour des observations scientifiques non 
répétables, des évènements historiques...



Avant de se faire ch... à récupérer une photo numérique ratée, il faut 
de poser la question suivante : est-ce que dans le flux de ma production 
cette image-là manquerait à l'humanité dans 50 ans ? Enfin, je veux dire, 
à mes petits enfants. ;-) On a tous plus ou moins l'orgueil de penser 
que nos images sont toutes des documents historiques de première 
importance.



C'est pourquoi je ne numériserai certainement pas mes 7000+ « documents 
photographiques » !



Question dématriçage le meilleur du moment est sans conteste DxO, 
cocorico pour nos matheux, mais il est tout sauf libre et gros 
consommateur de ressources. Si je voulais l'utiliser en virtualisation, 
il me faudrait une machine pouvant servir de chauffage d'appoint ! C'est 
pourtant le seul logiciel qui me convaincrait actuellement de faire 
exclusivement du format brut.



> > - Ça bogue un peu chez moi au niveau du choix du dossier de sortie..



Question d'habitudes que tu dis, ouais, ouais... Persifleur, va ! :-)



Tu devrais vraiment jeter un oeil à Lightzone. Entre Lightzone et Gimp, 
c'est à peu près le même rapport qu'entre Lightroom et Photoshop, la 
fonction de gestion de photothèque en moins. Beaucoup de ceux qui ont 
essayé les deux (pas moi, of course) trouvent que Lighzone est mieux 
foutu que Lightroom.



...



Pour la reproduction de films et dias j'ai trouvé ça en surfant hier. Je 
n'avais jamais rien lu de plus élaboré en particulier concernant la 
cohérence des résultats.



http://www.locolomo.org/erik.norgaard/blog/film_to_digital



Entre autre, il explique pourquoi il vaut mieux utiliser une source de 
lumière réglable en colorimétrie au moment de la prise de vue plutôt que 
de se fier au seul contrôle colorimétrique en post-production. Surtout 
pour les négatifs couleur, d'ailleurs, mais qui peut le plus...



D'où mon idée de transformer mon écran en source de lumière réglable.



Outre celui-là et Pekka Potka déjà cité (qui est un photographe 
professionel à  la retraite qui possède toujours sa boîte) on peut en 
trouver d'autres en googlant.



Le but de Pekka Potka est quand même de faire des agandissements muraux 
(1mx1m50 et plus) à partir de ses reproductions !



Amitiés à tous,
Chersch





-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe HTML a été nettoyée...
URL: <https://strasbourg.linuxfr.org/pipermail/linux/attachments/20130904/3b8b167d/attachment.html>