[Linux] Disques durs

[bernard.schoenacker@::1]

Selon Hervé Eychenne <rv@::1>:

> On Wed, Mar 07, 2007 at 07:18:48PM +0100, Christophe Courtois wrote:
>
> > Pierre THIERRY a écrit :
> > >L'observation est beaucoup plus simple et bien moins concluante.
> > >Simplement, les machines éteintes régulièrement ont des disques qui
> > >meurent en moyenne beaucoup plus vite que celles restant en général
> > >allumées de longues période.
> > >Ce n'est en aucun manière une observation scientifique avec groupe
> > >témoin et analyse statistique des résultats.
>
> > Au passage, la seule étude scientifique que je connaisse sur le
> > comportement des disques durs a été publiée par Google récemment. PAs de
> > bol, ils laissent tourner leurs disques durs en permanence dans les
> > serveurs, ces gens-là :o)
> >  (Pour ceux qui n'auraient pas lu, les conclusions étaient en gros : le
> > taux de panne ne dépend étonnamment pas de la température ni de
> > l'intensité d'utilisation, mais les erreurs remontées par SMART sont un
> > signe qu'il vaut mieux changer très vite le disque).
>
> Je rajoute à cela :
>
> Pour autant, l'absence d'erreurs SMART ne prouve absolument pas qu'un
> disque ne puisse pas "casser" du jour au lendemain.
> Rajoutons à cela que le taux de panne des disques jeunes est
> étonnamment élevé.
> La courbe de fiabilité a approximativement cette forme :
>
> F
> ^
> |
> |                        __/
> |                     __/
> |\                 __/
> | \             __/
> |  \___________/
> |
> ----------------------------> t (ans)
> 0    2        5
>
> Amusant : la fiabilité constatée est 10 à 15 fois moins bonne que celle
> annoncée par les constructeurs (tiens donc...)
> Et les disques estampillés plus fiables (SCSI, etc.) ne le sont pas
> beaucoup plus que les disques grand public.
> Enfin, il est intéressant de noter que la corrélation entre les pannes
> de disques d'une même série est assez importante. En pratique, cela
> implique que la probabilité pour qu'on "perde" deux disques d'un RAID5
> de 3 disques est très souvent sous-estimée.
>
> Voilà à peu près la synthèse des quelques enseignements que j'ai pu
> tirer des lectures récentes sur le sujet.
>
> Ce qui ressort de tout cela, c'est le manque de connaissance que l'on
> a sur les causes réelles d'une panne disque, et la cruelle absence de
> statistiques valables tirées d'un large échantillon (en fonction
> des variables suivants : marque, série, type, données SMART, intensité
> d'utilisation, arrêts, etc.). On ne me fera pas croire que Google n'a
> pas réalisé une telle étude (sur les séries ou en tout cas les marques).
> "Evidemment", Google s'est bien gardé de publier des noms... ;-/
>
> Au final, choisir un "bon" disque et prévoir autant que possible sa
> fiabilité relève encore assez largement du chamanisme...
>
>  Hervé
>


bonjour,

pour ma part je penche pour une durée de vie estimée
de 60 000 heures de marche ....
origine : données constructeurs de roulements ( série 6000 ).

la seule chose qui serait réellement faisable au point
de vue mécanique : graissage des paliers au bout de N
heures de marche ...

slt
bernard