[Linux] Communication de lilo

[Serge Schmitt]

Bonjour,

Le lundi 30 mars 2009 à 12:02
        Marc Simon
a écrit pour nous :

> Bonjour,
>
> M. Schoenacker

Ici on l'appelle Bernard.

> avait sollicité sur cette liste l'assistance de 
> l'association LiLo pour un projet d'install party à l'ilôt du Moulin
> à Saverne. Je lui avais demandé d'expliquer plus en détail ce dont il
> avait besoin, ce qu'il n'a pas fait. En revanche, M. Schoenackera
> envoyé, sans nous consulter, un courrier au ton insultant

Pas insultant : infantile !

> à son interlocuteur. Ce dernier l'a mal pris (et je ne peux lui donner
> tort).

Il a écrit quelque part qu'il l'avait mal pris ? Je n'ai rien lu de 
pareil nulle part. Si oui, rappelles-moi où, ça m'a échappé.

Je pense sincèrement que cette personne, qui qu'elle soie, est plus 
intelligente que ça.

> Comme le courrier mentionnait l'association LiLo et son 
> bureau, je me suis excusé auprès de lui et je me suis désolidarisé du
> ton employé par M. Schoenacker.

Je souscris totalement à cette initiative.

> J'espère que le LUG dans son ensemble ne sera pas discrédité par les
> actions douteuses d'un seul de ses membres. Comme cela dépasse le
> cadre de LiLo, notamment pour décider d'éventuelles sanctions, nous
> avons décidé de porter le problème à la connaissance de tous (ne
> serait-ce que pour que personne ne soit surpris s'il reçoit un
> accueil défavorable à l'ilôt du Moulin) et dans le but de trouver un
> moyen d'empêcher de tels débordement à l'avenir.
>
>                 L'association Lilo.

1. C'est stupide : le Lug n'existant pas comme personne morale, il 
n'existe pas de sanctions possibles.

2. C'est mal venu : considérer que Bernard aurait la capacité de 
discréditer "le Lug dans son ensemble" c'est prendre notre 
interlocuteur pour un demeuré. Et Bernard pour Superman... ;-)

3. C'est partiellement faux : c'est avant-tout Lilo qui était en cause 
sur le fait, et non le Lug.

4. C'est déplacé : si déjà, ce message doit paraître sur la liste lug et 
non la liste linux.

5. C'est dégeulasse : la plupart des gens ici ne connaissent même pas 
Bernard et au moins ne l'ont jamais rencontré. Ils ne peuvent donc pas 
prendre part à un tel débat. Tu va faire comment pour les en empêcher ?

Bon.

Je suis membre de Lilo depuis quelques années, et heureux de l'être, 
mais sur ce coup-là je me désolidarise totalement. Je considère ce 
message comme une initiative peu reluisante.

Je précise bien entendu que je n'approuve en rien les débordements 
occasionnels de Bernard, mais vous pourrez observer que dans les sitcom 
c'est des mêmes bêtises qu'on rit.

Nous avons manqué d'humour et surtout de détachement, car en réalité il 
ne s'est rien passé de vraiment grave.

Qu'on me prouves le contraire, je consacrerai le temps nécessaire pour 
répondre ! ;-)

En tout cas et surtout et en aucun cas je ne cautionnerai une sorte de 
tribunal populaire.

Je m'explique.

Le Lug _ne peut pas_ se prononcer sur un tel sujet car il n'est pas 
constitué pour ça.

Il a une structure de cours de récréation, ni plus ni moins.

Parce que le Lug n'en a pas la constitution il n'existe évidemment rien 
qui permette d'exclure Bernard (de quoi l'excluerait-on, on n'a pas de 
murs ni de limites ?), mais surtout pour les mêmes raisons :

_il n'y a rien non plus pour limiter les débordements qu'on sait 
immanquables lors de procès que peut faire caché derrière son écran_.

Marc Simon qui a fait paraître ce message ici n'est pas une personne 
inexpérimentée que je saches.

Il a donc fait en connaissance de cause une faute déontologique grave.

Du moins c'est ce que je penserai jusqu'à ce qu'on me prouve que j'ai 
tort.

Quand on lit les conneries (je maintiendrai) parues sur la liste Lilo, 
il est facile d'imaginer avec atterrement ce qui pourrait se passer 
ici.

Ce message a donc pour but de faire partager la constatation qu'il faut 
assurer la protection de Bernard.

J'ai bien écrit protection et non défense.

Non pas parce que c'est lui, ni parce qu'il serait tout blanc, ni parce 
que je n'aurais que ça à faire.

Mais par déontologie, parce que j'ai _réellement_ en horreur ces 
tribunaux du Net où par constitution une bonne part des "jurés" 
interviennent masqués, et que rien ne peux limiter leurs excès.
-- 
Serge