[Linux] antivirus

[François DREYFÜRST]

R. Bastian a écrit :
> On Fri, 8 May 2009 10:28:17 +0200
> Jean-Claude Tergal <jctergal@::1> scribit:
>
>   
>> Le 7 mai 2009 21:26, burinho <burinho@::1> a écrit :
>>     
>>> bonjour,
>>>
>>> j'aimerais savoir combien parmis vous utilise un antivirus sous linux ?
>>>
>>>       
>> Pas moi non plus. Mais ça n'empêche pas la vigilance, par exemple lors
>> de l'installation d'extensions Firefox, des trucs comme ça. On est
>> pour l'instant épargnés, mais je ne me fais pas d'illusions et je ne
>> considère pas que Linux soit par essence impossible à
>> véroler/corrompre/espionner.
>>     
>
> D'accord, mais les portes d'entrée dans un ordi s/Linux sont plus diversifiées.
> C'est la monoculture M$ qui propage facilement les virus. Faut-il se méfier de la 
> monoculture "?ubu.+" ?
>
> Et cette merde de cookies ...
>   
J'interviens dans la discussion ...

J'ai vu quelques passages du reportage à l'origine du message initial de 
ce fil ; autant que j'ai pu en juger, les particuliers victimes de ce 
qui y était appelé cyber-criminalité fonctionnaient effectivement sous 
M$ Windows ... D'ailleurs, et j'ai trouvé ça plus curieux, les pirates 
aussi semblaient sous Windows.

Pour ce qui est des sites Web piratés (il y a eu une démonstration 
apparemment convaincante avec un site de l'armée US), il n'y avait pas 
moyen de savoir.

Pour le reste : aucun système n'est infaillible, c'est évident.

Un danger de monoculture *ubuntu ? Disons que le compromis typique de 
cette famille de distributions pour ce qui est de la gestion des droits 
root représente à mes yeux un niveau de sécurité un peu en retrait par 
rapport à ce qui se fait généralement.

Jusqu'à présent, les attaques contre des ordis en Windows sont d'autant 
plus efficaces que ce système d'exploitation, en particulier pour ce qui 
est des versions les plus utilisées (Vista ayant connu un  succès assez 
mitigé), est à la fois moins sûr qu'un Linux, un *BSD, etc. mais bien  
plus répandu ...

FD