[Linux] statistiques disque SSD installation Linux Mint 18

[Christophe Courtois]

Salut,

Le 02/11/2016 à 00:41, Cyril Chaboisseau a écrit :
> bon, je ne dis pas que l'auteur ne dit pas vrai, car il y a sûrement
> plein de paramètres qui peuvent entrer en ligne de compte :
> - le nombre d'onglets ouverts (sur le mien, j'en compte 195 !)

Dire qu'avec 30 je me sens surchargé....

- Soit c'est tout ce que tu lis tous les jours, et je pense que je vais
ressortir de vieilles blagues sur les fonctionnaires qui lisent les
journaux au boulot (parce qu'à titre perso je sais que tu peux pas :-)
- Comme la plupart de ces sites ont des flux RSS tu peux te rabattre sur
un outil adéquat.
- Soit ce sont des sites pro et divers sites et je pense que ça peut
finir en bookmarks voire simplement dans l'historique (je tape 'calend'
dans la barre de FF pour accéder à mon calendrier, c encore le + rapide)
- Soit tu as comme moi un backlog monstrueux de trucs à lire, et je te
conseille au moins la solution lo-tech qui consiste à mettre tout  ça
dans un dossier de bookmarks "ALIRE'.


> - le fait d'avoir un navigation prompte à écrire des cookie (dans mon
>   cas, je suis hyper protégé par plusieurs niveaux de modules, proxies
>   et autre blocages anti-pub en tous genres)

Ce ne sont pas les cookies, vus leur taille, qui vont générer autant de
débit sur le disque, surtout que l'essentiel de leur vie est en mémoire.

> - le type de site web visités (là encore, très peu voire pas du tout de
>   clickodromes et autres usines à pubs, pas du tout de fesse bouc)

Déjà bien plus tolérable avec les divers bloqueurs.

> - je ferme mon navigateur tous les soirs (ce soir je vais faire une
>   exception pour voir si demain j'ai les 10Go annoncés)

Et ?

> - l'OS sur lequel FF tourne, même si ça semble peu probable qu'il y ait
>   une grande différence entre les versions Windows et Linux [1]

...
> je me dis que le risque est bien moindre qu'un disque dur compte tenu de
> l'expérience de ces 2 technologies

D'après mes lectures un SSD a tendance à mourir d'une seconde sur
l'autre, tandis qu'un disque dur donne souvent des signes de faiblesse.

> ...je sais qu'il existe aussi des contres exemples (je laisse l'un des
> lecteurs de cette liste se dénoncer) et qu'un SSD peut aussi lâcher,
> mais j'ai bien plus confiance dans le fait que mes données seront
> écrites dans des puces mémoires, plutôt que sur des plateaux qui
> tournent à des vitesses folles avec une tête de lecture/écrire qui se
> trouve à quelques microns juste au dessus

Déjà tu évites les problèmes mécaniques.

La fiabilité est indiquée par la garantie. De toute façon tu as tout
backupé/rsnapshoté non ?

> par contre, on dirait que ça n'est pas encore arrivé dans le noyau Linux
> alors que ça fait presque 1 an et demi que ça existe
> :-/

Un patch peut être utile tout en étant gore, inmaintenable, intrusif,
pas relu, etc.



-- 
Christophe Courtois
http://coindeweb.net/