[Linux] …de l'importance de l'interface graphique (généralités, un peu long ...)

[Christophe Courtois]

Le 08/12/11 09:48, François DREYFUERST a écrit :
> Mon intuition, forgée à la fréquentation de personnes qui n'ont pas
> nécessairement de grandes affinités avec l'informatique et qui utilisent
> un ordi pour accomplir un ensemble relativement limité de tâches
> standardisées (de nature professionnelle ou privée) : les changements
> apparents sont souvent perçus comme déstabilisants, inutiles a priori
> et, une fois surmontés, sans intérêt majeur.

+1.
Tu n'as pas besoin d'être non-informaticien. Je suis moi-même allergique 
aux changements d'interface alors que je n'ai rien demandé et que 
l'ancienne interface me satisfaisait pleinement.

> Tout ce que Cyril nous a indiqué sur KDE par exemple ne concernera
> réellement qu'un petit pourcentage des utilisateurs,

Oui...

> Dans un domaine proche : j'observe pas mal de personnes se servir encore
> de photocopieurs pourtant évolués donc potentiellement efficaces comme
> s'ils étaient en face d'un vieux machin ayant 20 ans sur le dos : trop
> de fonctionnalités ont complexifié l'ensemble, y compris les actions de
> base ; ils renoncent et en restent aux actions « à la main » qui sont in
> fine les seules réellement intuitives.

Tiens, pareil. Je passe mon temps sur des logiciels  bien plus tordus 
qu'un photocopieur, mais je reste souvent bras balants devant ces 
machines. Pourquoi ? Elles ont la complexité d'un ordinateur sans que 
l'interface en soit aussi loquace ; j'attends d'elle la disponibilité, 
la servilité, et la fiabilité d'un ustensile basique, alors que je suis 
habitué aux divagations de Windows ; il n'y a pas vraiment de standard 
d'interface de photocopieur ; la plupart des tâches sont basiques 
(feuille là, bouton Copie) et ça allait très vite avant.

> Deuxième exemple : certains appareils à usage médical (pompe à insuline
> par exemple) sont dotées d'interfaces de plus en plus complètes donc
> complexes, mais qui finissent pas effrayer le malade : devoir naviguer
> dans une série de menus pour la moindre action n'est pas rassurant, on
> se dit qu'en cas d'urgence on n'y arrivera pas.

Là on touche au médical et, comme tout ce qui doit avoir une fiabilité 
maximale, la simplicité doit être reine. Ton exemple fait froid dans le 
dos !

J'aime bien le concept de deux niveaux d'interface :
- niveau Zéro, basique, simple, pour urgences, cas courants, ou débutants ;
- niveau Experts, demandé explicitement pour ceux qui veulent/peuvent.

> Cela dit, il y a d'autres personnes plus intéressées par la stabilité
> (en termes d'apparence et d'utilisation, pas au sens systémique de
> non-plantage) et la sérénité qu'elle procure

Et la sécurité.
Ce qui est connu et fiabilisé posera moins de problème. Je n'aimerais 
pas que les panneaux de contrôle de centrales nucléaires évolue tous les 
ans :o)

Le conservatisme s'apprend, et c'est une manière de limiter les erreurs 
quand on les solutions éprouvées suffisent. Après, comme d'hab, une 
question de curseur et de contexte.

 >; je crois que le libre
> ferait bien de continuer à fonctionner selon ce qui fait aussi sa force
> : faire évoluer les logiciels en répondant à des besoins, et non parce
> que quelque décideur d'un département marketing a décidé qu'il était
> temps de traire une nouvelle fois son cheptel de clients.

Une des forces du libre est sa diversité. Si Unity ne me plaît pas, je 
sors XFCE ou KDE. Si Ubuntu ne me plaît pas, je passe à Mint. Et j'ai 
fait l'investissement de m'intéresser à 3 systèmes, donc si je veux je 
dégaine Windows ou Mac...



-- 
Christophe Courtois
http://www.courtois.cc/