[Linux] De la =?iso-8859-1?Q?libert=E9_des_oeuvres_?=(ex:Re: bilan des installations et compte-rendu)

[zirst@::1]

> Le 15/12/13 16:50, zirst@::1 a écrit :
>>> Je ne sais pas si c'est important. Déjà en maths certains se demandent
>>> si on découvre ou si on invente. Philosophiquement, ça compte, mais en
>>> pratique pas tant que ça (lire plus bas). La notion d'"inventeur" vaut
>>> aussi pour des trésors que l'on découvre, et je préfère de loin cette
>>> acception-là.
>> Je ne suis pas d'accord sur le fait que ce ne soit pas important.
>> L'univers est grand, mais fini. Peut-être que la société n'y accorde pas
>> d'importance, pour l'instant, et que ça lui permet de poursuivre sans
>> avoir une perspective «àquoibonniste». Il n'empêche que c'est le cas.
>
> La perspective actuelle se borne au plus large à un siècle, dix
> milliards de personnes, un système solaire.
>
certes.
>
> Le reste est science-fiction : trop spéculatif et incertain pour qu'on
> puisse faire des plans et choisir des optons de société.
>
je ne suis pas d'accord. Le fait que l'univers soit fini n'est pas de la SF.
>
> Ça serait déjà bien si on avait déjà collectivement la perspective du
> siècle.
>
>>> Que nous ne sommes pas capables de création dans un sens démiurge, oui.
>> c'est donc qu'on est d'accord,
>
> Si tu veux mais comment ne pas l'être ? "Tout (et son contraire) est
> dans les décimales de PI, donc aucune création n'est originale." Ça n'a
> aucune importance pratique.
>
Hein ? Ben non, tu écris qu'on n'est pas capable de création démiurgique,
ce qui est ce que j'ai dit. Donc ce n'est pas tout et son contraire. Je ne
comprends pas la citation, peux tu l'expliquer ?
Ça n'a pas d'importance pratique parce qu'on ne lui en donne pas. On ne
lui en donne pas parce que ça n'a pas d'importance pratique. Peut être que
c'est là le problème ?
>
>>> Mais inventer des concepts jamais vus dans une société donnée ; créer
>>> des histoires jamais inventées ; concevoir des bâtiments jamais faits ;
>>> coder des applications jamais vues : SI, on peut, et des gens le font
>>> tous les jours.
>> Oui, mais ces découvertes sont limités au champs du possible, qui n'est
>> pas infini. Par exemple, on peut dessiner un escalier de penrose qui
>> nous
>> semblera infini en abusant de nos sens imparfaits, mais on ne peut pas
>> construire un escalier avec cette propriété dans la réalité.
>> En fait, ton analyse n'est pas dans le même référentiel.
>
> Je suis totalement terre à terre. C'est le principe dans tout ce qui es
> juridique ou informatique.
>
Soit. L'approche mathématique n'est pas terre à terre ?
>
>>> Ce que les fanas du copyright à curée infini ou les opposants à toute
>>> "propriété intellectuelle" (brevet, droit d'auteur) oublient, c'est que
>>> l'invention/découverte ne se fait jamais toute seule.
>> non, je ne dis pas le contraire. Je remet simplement en cause que ce
>> soit
>> une création. Bien sûr que ça demande des efforts et heureusement
>> d'ailleurs qu'on utilise pas l'approche «brute force» car ce serait
>> encore
>> plus douloureux. (cf plus bas)
>
> La force brute reste une option, pas forcément la plus optimale.
>
> ...
>
>>> On s'en fiche que l'invention ait déjà été faite ailleurs. Pour une
>>> société, ce qui compte c'est que quelqu'un invente chez elle et que
>>> cette invention puisse profiter à la société entière.
>> jusqu'au jour où il y a contact et agrandissement de la société. Comme
>> le
>> vieux et le nouveau continent ou peut être un jour avec des petits gris.
>
> Le problème dans ce cas est pratique : comment gérer les disparités de
> système économique & légal entre deux systèmes qui se rencontrent ? Si
> en face les petits gris pratiques l'esclavage brutal ou le communisme
> intégral, on va avoir du mal à se causer. (Le retour au troc basique
> devrait être une valeur sûre.) Selon le niveau de contact avec les
> petits gris, nous continueront nos histoires de brevets en pillant ce
> que nous comprendrons de leur technologie (les partisans du brevet
> arguant qu'ils ont investi temps et argent pour comprendre ce
> hyperespace), brevets non valables en face. Ou bien on s'entendra :
> secrets technologique contre champagne ; entrée progressive dans le
> Grand Communisme Galactique ; va savoir. En tout cas les petits gris se
> contreficheront de la position de Harry Potter dans les décimales de Pi,
> alors que JK Rowling n'a fait qu'en découvrir une des versions.
> (Pour les Amériques, ça s'est réglé avec la loi du plus fort.)
>
comme dit, l'objectif était simplement de montrer que la création n'était
pas possible. Pas que les humains cherchent toujours vilement à tirer du
bénéfice.
>
>>> C'est le principe. J'ai rien contre là-dessus. (Ceci dans le cadre
>>> d'une
>>> société à économie de marché capitaliste ; on peut en rediscuter le
>>> jour
>>> où un système véritablement communiste est envisageable).
>> oui, je te renvois à nouveau vers les propos de Benjamin Bayart. Il
>> explique que le problème d'aujourd'hui est d'être dans un monde de la
>> rente et pas dans un du travail.  Ce qui complète ton propos.
>
> C'est de l'économie. Et ne pas confondre rente et retour sur
> investissement.
>
non ça change tout. Je vais essayer de restituer ce qu'il expliquait.
Quand tu es dans un monde de la rente, tu travailles parfois longtemps (le
temps d'écrire un bouquin par exemple) sans revenu (et sans garantie d'en
avoir). Dans un monde du travail, tu reçois un salaire pour ton travail
(note qu'il n'est pas obligatoire qu'il soit le même pour tous) et si tu
écris un best seller ça ne change pas ton salaire.
>
>>> Mais ce sont les *dérives* qui posent problème : blocage de
>>> l'innovation
>>> par les guerres de brevets ; brevets stupides (sans effort créatif
>>> notamment) ; extension temporelle absurde des droits sur les ?uvres
>>> artistiques ; privatisation de ce qui est *déjà* dans le domaine
>>> public...
>> oui, j'avais vu que c'était en cours de vote pour un recloisonnement de
>> ces ?uvres aux USA. C'est passé ?
>
> Aucune idée.
>
>> pour moi, une des dérives les plus néfastes est celle qui éloigne les
>> peuples de la connaissance.
>
> Ou qui impose lesquelles sont les bonnes...
>
qui a imposé quoi que ce soit ?