[Linux] De la =?iso-8859-1?Q?libert=E9_des_oeuvres_?=(ex:Re: bilan des installations et compte-rendu)

Lun 23 Déc 21:32:58 CET 2013

Il faudrait que tu fasse attention à ne pas utiliser «envoyer» pour
sauvegarder tes réponses parce que du coup on en reçoit par morceau et
certains phrases sont incomplètes.

> Le 22/12/2013, zirst@::1<zirst@::1> a écrit :
>
>>> Ça, c'est ton choix personnel. Il ne serait pas toujours judicieux.
>>>
>> «il ne serait», référence à ?
>
> "il" = "ton choix".
>
Si j'avais voulu savoir à quoi «il» faisait référence j'aurai écrit : «il»
référence à ?
Non je demandais sur quoi tu basais pour écrire ça.
>
>>  À la rigueur, ce qui m'inquiète le plus
>> obsessivement est l'asservissement.
>
> L'asservissement/assujetissement est une chose effrayante à imaginer.
> eEn fait c'est aussi l'impensable impuissance devant une situation
> donnée. Les gens en fauteuil roulant ou sous poumon artificiel
> pourraient nous en dire beaucoup là-dessus.
>
Oui effrayant, mais c'est encore pire de se rendre que notre degré
d'asservissement augmente.
>
> Je parlerai plus volontiers de dépendance(s), qui est un concept plus
> général. La seule liberté que nous avons, mais ce n'est pas rien,
> c'est le choix de nos
> dépendances, choix qui est plus ou moins ouvert selon les circonstances.
>
Super.
>
> À toute obsession de ce type j'ai pris l'habitude de répondre que le
> pire n'est pas une certitude. J'ai bien écrit : "à toute obsession" et
> non "à tout obsessionnel".
>
non, mais tu parlais de «mon obsession» pour un piège absolu et qu'au
contraire tout le monde il était bon, tout le monde il est gentil et
personne il va t'escroquer. Je disais que non ce n'est pas mon obsession
mais que si on considère que j'ai une obsession alors ce serait plutôt
celle de l'asservissement.
>
>> Au contraire que les états se renforcent
>
> C'est surtout les barons financiers et mafieux qui se renforcent car
> avec l'internationalisation on y échappe de plus en plus facilement
> aux lois des États.
>
Alors que les États eux ne veulent que notre bien©.
>
> Le pouvoir réel des États s'affaiblit car il faudrait un État mondial
> qui dans le même temps est peu souhaitable car il serait difficile à
> gérer démocratiquement. Que les États deviennent (ou pas) plus
> policiers n'a pas un rapport direct avec leur plus ou moins de
> pouvoir, mais avec son utilisation et donc avec l'interprétation des
> blocs constitutionnels.
>
À nouveau, on parle pas de la même chose. Je parle vis-à-vis des individus
et toi de la magouille mondiale.
Et, la transformation en état de police a un rapport direct avec le
renforcement progressif des pouvoirs.
>
> Il n'en reste pas moins que l'individu reste généralement mieux
> protégé dans un État que dans une horde, encore plus dans un État qui
> se souhaite démocratique.
>
«mieux protégé» contre qui ? Si des littles brothers apparaissent c'est
bien parce que les états les laissent et s'ils les laissent c'est parce
qu'ils y trouvent un intérêt.
>
>> non, je dis simplement que pour éviter ou contourner, il faut voir
>> l'obstacle.
>
> ??? La vie n'est qu'une succession de problèmes à résoudre, gros,
> petits, mortels, amusants... Quasiment chaque humain sait ça, qu'il
> sache l'exprimer clairement ou pas.
>
ça n'a aucun rapport. Peu importe que la vie soit une succession de
problème, si tu es confronté à un problème que tu n'as pas identifié comme
tel, tu ne peux pas l'éviter ou le contourner, qu'il soit gros, petits,
mortels, amusants,…
>
> Dans la nature, un animal qui perd sa vigilance est condamné à brève
> échéance mais le cas des humains est différent. Comme l'a fait
> remarquer Christophe, la coopération tout comme la division du travail
> est une manière de se protéger des risques. Le fait même de vivre en
> société est un facteur limitatif des risques, probablement le plus
> puissant, quels que soient les autres risques que ça génère. Dans les
> sociétés occidentales actuelles, la protection apportée par la
> collectivité fait que l'insouciance peut être un choix de mode de vie.
>
Sauf quand la majorité de la société n'est pas assez éduquée. Là, ta belle
protection n'est pas d'un grand secours, au contraire.
>
> Autre élément à considérer, nous sommes pour le moment encore dans la
> période la plus paisible que notre Histoire ait connu. Je suis certes
> pas trop optimiste quant à la perduration de cette situation.
>
Selon le cas, on est assez proche d'un monde merveilleux où personne
n'aurait besoin de travailler pour survivre. Sera-t-on assez malin pour le
choisir ? Rien n'est moins sûr.
>
>> bon ok, mais quand tu écris «J'ai déjà entendu des c...ies hallucinantes
>> sur les listes, mais tu es un des meilleurs dans ce domaine !!!», ton
>> propos n'est aussi? nuancé.
>
> OK, mal dit.
>
>>> Deuxièmement si j'avais à exprimer quelque chose de cet ordre je
>>> n'aurais pas utilisé gros con. Comme tu es de toute évidence
>>> intelligent, j'aurais plutôt utilisé une des expressions imagées de
>>> mon père : "Con comme un jeune chien", faisant référence à l'
>>> impétuosité et au manque de réflexion dûs à l'inexpérience plus qu'à
>>> quelque chose de constitutionnel.
>>>
>> donc en résumé 1. je ne suis pas un gros con, 2. je suis par contre con
>> comme un chien. Effectivement, ça change tout.
>
> Oui ça change tout : "jeune" chien ! Un sympathique animal débordant
> d'énergie quoiqu'encore mal canalisée qui casse la verrerie par
> maladresse. Le jeune chien va mûrir et se modérer un peu. J'ajoute :
> pas trop sinon il devient moins intéressant, la vitalité étant pour la
> plupart des gens un plaisir à regarder.
>
Dis donc, en fait «con comme un jeune chien» est un compliment. C'était
pas une évidence.
>
> Alors que quand on dit gros
> con, on sous-entend le plus souvent quelque chose de tristement
> irrémédiable...
>
non, simplement que la couche de connerie est bien épaisse. Rien n'est
irrémédiable. Il suffit de s'éduquer.
>
> Disons aussi que j'ai reconnu ici et là quelque chose de mes propres
> attitudes
> quand j'étais dans ma vingtaine et même un peu au delà... Pour tout
> dire, c'est moi que mon père avait "traité" comme ça. Vu nos relations
> avec les chiens en général et les chiots en particulier, l'image
> m'avait fait rire.
>
>
>>> En tout état de cause "laissez-les vivre" s'appliquerait même aux gros
>>> cons.
>> merci pour eux
>
> Je voulais dire que quand j'ai essayé d'apprendre la tolérance, le plus
> difficile a été de comprendre et d'apprendre à tolérer l'intolérance.
> Et tout le reste des attitudes que nous avons tendance à réprouver sur
> le plan éthique.
>
j'ai aucun problème avec l'opinion des autres, mais j'ai une difficulté
quand les autres utilisent mes propos en les déformant
>
> J'en suis finalement venu à penser que chercher à connaître la "nature
> humaine" donc aussi la sienne propre ne peut mener qu'au désespoir si
> on ne dépasse pas ça grâce à divers constats probablement liés :
>
> 1. L'Humanité ne s'est jamais auto-détruite. Pas de raison que ça change.
>
Il faut dire que pendant longtemps on avait pas les moyens de s'autodétruire.
>
> 2. Face à tout risque/problème/difficulté/obstacle il y a toujours eu
> génération d'une réponse quoique jamais gratuite. Pas de raison que ça
> change.
>
Pourquoi ça ne changerait pas ? J'en demande la preuve.
>
> 3. Comme tout ensemble, l'Humanité est faites d'humains qui la font
> être, mais dans l'Histoire de l'Humanité un individu donné n'est
> qu'une anecdote sans aucune importance, sauf pour les besoins des
> contes et des mythes.
>
oui
>
> 4. Le "Moi" des psychanalistes est imaginaire (ils le savent) mais le
> "Sujet" des philosophes aussi (ils ne le savent pas en général). Un
> "Moi" et un "Sujet" n'ont de sens que si on est au moins deux pour
> pouvoir exprimer nos différences.  Sans un autre comme référent, je ne
> sais pas dire ce que suis, "qui" je suis. En tant qu'individus nous ne
> sommes définissables que - et rien que - par notre comportement face
> aux autres et non par nos caractéristiques "intrinsèques". Ce sont
> donc les autres qui nous font par leur réponses à nos comportements et
> attitudes.
>
Oui, d'ailleurs j'ai des arguments qui vont même plus loin;
>
> 6. la Terre est plus lisse qu'un oeuf. Et nous autres, nous sommes
> hauts à peu près d'un quatre-millièmes de la plus forte aspérité de
> cet oeuf.
>
>> (enfin si j'ai bien compris en tant que con comme un chien)
>
> "jeune" chien (bis).
>
>>> Quand j'étais élève ingénieur, on m'avait appris qu'un ingénieur
>>> devait passer entre le tiers et la moitié de son temps à vérifier ses
>>> propres calculs. Je ne l'ai jamais oublié, même 55 ans plus tard.
>>>
>> tu étais élève ingénieur à 12 ans ?
>
> Oups ! :-) Réflexe. J'ai pas mal écrit ces derniers mois sur plusieurs
> listes concernant la photographie que j'ai, elle, effectivement
> commencée il y a 55 ans. Mettons 45 ans, un peu plus en fait.
>
> Bon à part peut-être une mini réponse à Christophe, je vais arrêter. J'ai
> passé
> du bon temps, j'espère que vous autres aussi.
>
> Joyeux Noël à tous.
> Serge
>

Bonnes fêtes de fin d'année.